6. etapp: Trial Mountain Circuit 15.12.2022

[Jyri_Ratas]

Ise ei julge kunagi niimodi peale keerata kui näen radaris et keegi on taganurgas. Hea õnn kui tagumine teed annab. Iseenesest ta ju ei pea. Võiks mõlemad koos kurvi mahtuda mitte nii tuimalt peale keerata.

Noh, tegelt ega jalg käis ikka piduril mul ka. Muidugi ma teadsin, et ta sõitis mööda ja oli ilmselgelt ees minust. Aga traaaaaaaa.... Karel tõmbas ise ka piduri põhja seal, kus saab kerge liftiga läbi veereda.

[mth]

Mina ütleks, et antud olukorras oli Kareli auto tagumine ratas Jyri auto esimesest rattast eespool, (seega oli möödasõit juba tehtud?), igas jumala vaates oli Kareli auto selgelt paista ja polnud selleks isegi radarit vaja vaadata. Jyri lihtsalt sõitis Karelile taha nurka kuna Kareli autoga pidi seal pidurdama ja Jyri autoga ei pidanud.

Karelil oli seal ainult 2 variant, kas pidurdada ennast seisma ja lasta Jyri mööda või siis olles Jyrist piisavalt ees, võtta kurv enda jaoks idealtrajektooril. Viimase variandi Karel valiski ja Jyri sõitis talle selle tulemusena taha nurka, lükates ta spinni ja lõhkudes auto.

Jyril oli seal võimalus veidike gaasi pealt maha tulla ja lasta Karel turvaliselt enda ette mida ta otsustas mitte teha.

See kas Karel oli Jyrist mööda või mitte, ongi siin peamine punkt kus tundub, et arvamused lähevad lahku. Minumeelest pole siin kahtlustki, Karel oli 99% ees Jyrist ja selle tulemusega on Jyri kõigies süüdi!

Karelile pole minumeelest midagi siin ette heita ja kohtuniku pädevus tuleks küsimärgi alla panna, kuna siin oli selgelt 4. kategooria, ehk siis 2x40 sekundit. Kuna tegemist on Light damagega siis võib karistuse vähendada 2. kategooria peale

[StenNansten]

Mina ütleks, et antud olukorras oli Kareli auto tagumine ratas Jyri auto esimesest rattast eespool, (seega oli möödasõit juba tehtud?), igas jumala vaates oli Kareli auto selgelt paista ja polnud selleks isegi radarit vaja vaadata. Jyri lihtsalt sõitis Karelile taha nurka kuna Kareli autoga pidi seal pidurdama ja Jyri autoga ei pidanud.

Karelil oli seal ainult 2 variant, kas pidurdada ennast seisma ja lasta Jyri mööda või siis olles Jyrist piisavalt ees, võtta kurv enda jaoks idealtrajektooril. Viimase variandi Karel valiski ja Jyri sõitis talle selle tulemusena taha nurka, lükates ta spinni ja lõhkudes auto.

Jyril oli seal võimalus veidike gaasi pealt maha tulla ja lasta Karel turvaliselt enda ette mida ta otsustas mitte teha.

See kas Karel oli Jyrist mööda või mitte, ongi siin peamine punkt kus tundub, et arvamused lähevad lahku. Minumeelest pole siin kahtlustki, Karel oli 99% ees Jyrist ja selle tulemusega on Jyri kõigies süüdi!

Karelile pole minumeelest midagi siin ette heita ja kohtuniku pädevus tuleks küsimärgi alla panna, kuna siin oli selgelt 4. kategooria, ehk siis 2x40 sekundit. Kuna tegemist on Light damagega siis võib karistuse vähendada 2. kategooria peale

Tulemused ammu kinnitatud juba.

[karacer]

Ise ei julge kunagi niimodi peale keerata kui näen radaris et keegi on taganurgas. Hea õnn kui tagumine teed annab. Iseenesest ta ju ei pea. Võiks mõlemad koos kurvi mahtuda mitte nii tuimalt peale keerata.

Oleks pidand siis seina keerama?

[Sulevv330]

Ise ei julge kunagi niimodi peale keerata kui näen radaris et keegi on taganurgas. Hea õnn kui tagumine teed annab. Iseenesest ta ju ei pea. Võiks mõlemad koos kurvi mahtuda mitte nii tuimalt peale keerata.

Oleks pidand siis seina keerama?

Ei pea seina keerama sellepärast. On ju võidusõite küll külg külje kõrval kus kõik rajale mahuvad.

Miks need arutelud alati tulevad mitu päeva hiljem. Kaebuste aeg on siis ei taha keegi sõna võtta. Aga kui tulemused kinnitatud siis mitu päeva hiljem hakkab mingi suurem arutelu järsku.

[mth]

Ma arvan, et isegi peale tulemuste kinnitamist oleks hea see olukord läbi arutada. Steni väide on, et Karel polnud täielikult möödas autost kui manöövrile läks ja ma arvan, et see vajab veidi rohkemat selgitust. Minule tundus, et Karel oli piisavalt möödas, aga võin ka muidugi eksida.

Näiteks:

5.0 Eesõigus on võistlejal
5.0.0 Kellele kuulub kurvi sisekülg sellele lähenedes ja terve kurvi läbimise aja
5.0.1 Kurvi sisekülje õigus kehtib momendist, kui auto esiots on vähemalt kohakuti konkurendi juhikohaga - Kuna Juri auto esiots polnud kohakut Kareli autoga, siis sellest tulenevalt polnud Jyril sisekülje õigust.

5.1.2 Naasta ideaaltrajektoorile tagasi enne kurvi sirge lõpus aga vastutusega, et jälitav sõitja teile tagant sisse ei sõida selle tõttu - selle reegli tõttu oleks nagu vastutus Karelil, tema naases ideaaltrajaktoorile ja tagantsõitja sõitis talle selle tõttu sisse?

[StenNansten]

Ma arvan, et isegi peale tulemuste kinnitamist oleks hea see olukord läbi arutada. Steni väide on, et Karel polnud täielikult möödas autost kui manöövrile läks ja ma arvan, et see vajab veidi rohkemat selgitust. Minule tundus, et Karel oli piisavalt möödas, aga võin ka muidugi eksida.

Näiteks:

5.0 Eesõigus on võistlejal
5.0.0 Kellele kuulub kurvi sisekülg sellele lähenedes ja terve kurvi läbimise aja
5.0.1 Kurvi sisekülje õigus kehtib momendist, kui auto esiots on vähemalt kohakuti konkurendi juhikohaga - Kuna Juri auto esiots polnud kohakut Kareli autoga, siis sellest tulenevalt polnud Jyril sisekülje õigust.

5.1.2 Naasta ideaaltrajektoorile tagasi enne kurvi sirge lõpus aga vastutusega, et jälitav sõitja teile tagant sisse ei sõida selle tõttu - selle reegli tõttu oleks nagu vastutus Karelil, tema naases ideaaltrajaktoorile ja tagantsõitja sõitis talle selle tõttu sisse?

See sisekülje järgi vaatamine rohkem teemaks, kui sisekurvi sukeldumine toimub, et mis hetkest lugeda määrustepäraseks seda.
Õinu töömaterjali järgi, Niksoni Replay, mõlemad kerrasid ja pidurdasid kurvi aga Karel pööras rohkem ja isegi tavapärasest varem ka kui eelnevaf ringid. Ning siiski, kaasvõistleja eksistentsi tuleb näha ja mitte loota sellele, et ta teeb nii nagu sa ise mõtled. Niikaua kuni on autoulatises kõrval, tuleb kaasvõistleja positsiooni tajal austada. Igas kurvis saab kõrvuti sõita.

[Tuhjuhan]

Ma arvan, et isegi peale tulemuste kinnitamist oleks hea see olukord läbi arutada. Steni väide on, et Karel polnud täielikult möödas autost kui manöövrile läks ja ma arvan, et see vajab veidi rohkemat selgitust. Minule tundus, et Karel oli piisavalt möödas, aga võin ka muidugi eksida.

Näiteks:

5.0 Eesõigus on võistlejal
5.0.0 Kellele kuulub kurvi sisekülg sellele lähenedes ja terve kurvi läbimise aja
5.0.1 Kurvi sisekülje õigus kehtib momendist, kui auto esiots on vähemalt kohakuti konkurendi juhikohaga - Kuna Juri auto esiots polnud kohakut Kareli autoga, siis sellest tulenevalt polnud Jyril sisekülje õigust.

5.1.2 Naasta ideaaltrajektoorile tagasi enne kurvi sirge lõpus aga vastutusega, et jälitav sõitja teile tagant sisse ei sõida selle tõttu - selle reegli tõttu oleks nagu vastutus Karelil, tema naases ideaaltrajaktoorile ja tagantsõitja sõitis talle selle tõttu sisse?

Et pilt veelgi segasem oleks. Steni sarjas sai Jüri karistada kui sisekurvis Indrekust mööduda üritas (vältides samas välja vajumist) ning Indrek, olles heal juhul poole auto pikkuse võrra eespool, oma ideaaltrajektoorist iga hinna eest kinni hoides, talle peale keeras. Siin sarjas oli Karel, hetkel kui Jürile ette tahtis keerata (jällegi ideaaltrajektoori jälgides), pea aegu täielikult Jürist möödunud ning keegi süüdi ei jäänud (Steni kommentaarist jäi pigem mulje, et Karelil vedas, et teda ei karistatud kuna liiga vara sisse keeras).
Kiire analüüs ütleb, et kokkuvõttes on süüdi Jüri kes on igal pool kus midagi juhtub Tõsisemalt rääkides, Jüri on mind küll mitu korda närvi ajanud kuid nendes kahes juhtumis ma tal süüd ei näe sest mõlemal korral suutis ta sisekurvis sõites vältida välja (loe kõrval sõitjale peale) vajumist.